8 ideas para que el BBVA innove en la banca

Leía el otro día que Francisco González, presidente del BBVA, hizo una presentación ante cientos de banqueros con un mensaje disruptivo. O la banca se pone las pilas tecnológicamente o los gigantes de Silicon Valley les van a superar. Le voy a dejar por aquí algunas ideas de donde creo que debería ir la banca (o al menos la banca a la que me gustaría pertenecer).

Justo esta semana pasada quería sacar dinero del cajero (primera vez en años) porque debía 4€ a una persona. El Santander me quería cobrar 3€ de comisión en su cajero porque la tarjeta era de crédito. Entro a la oficina y me dicen que normal, que para sacar dinero del cajero debo usar la de débito. Me tuve que volver a casa, buscar la otra tarjeta que tenía guardada desde el 2010, y volver al banco a sacar dinero.

De este simple hecho voy a sacar 8 ideas que la banca debería aplicar.

Una única tarjeta. No quiero dos tarjetas, quiero una. Quiero una sola tarjeta que me sirva para sacar dinero del cajero, para pagar en comercios de cualquier país del mundo, para pagar por Internet, que me proteja ante la copia de la tarjeta y me envíe un SMS cuando se hace un pago. Y sin comisión. No me importa lo de crédito, yo voy a pagar con el dinero que tengo en la cuenta. Si no, no compro. Ahora mismo en el Santander no es posible. Igual en otro banco sí.
Solo 1 solución para cada producto. Ahora mismo contratar algo en un banco es complicadísimo porque te lían con opciones. Hace unos meses entré a un banco americano para preguntar y me remitió a la web porque lo entendería mejor. ¿En serio? Un solo tipo de cuenta. Un solo tipo de tarjeta. Un solo tipo de depósito. No es tan complicado digo yo…
Una web sencilla. Cuando entramos a la web del banco básicamente lo hacemos por dos motivos:
Ver los últimos movimientos o h
acer una transferencia a alguien. ¿Tan difícil es hacer que la primera pantalla sea solo eso? Ahora tengo que dar no se cuantos clicks para hacer una transferencia a mi amigo que compró los vuelos.

La peor parte de las comidas y cenas es cuando toca pagar, porque hay que andar peleándose con el restaurante para pagar entre varios con tarjeta porque nadie tiene cash; o andar pidiéndole cambio porque solo tenemos billetes de 20€ o 50€; o estar pidiéndole a tu amigo que te pague y ya le pagarás tu el próximo día. El banco debería resolver ese problema:

Una app centrada en enviar dinero a amigos. El 95% de la gente no debería usar la web del banco. Con usar la app para ver su cuenta y enviar dinero le vale. Pero es que la app del banco debería estar enfocada en enviar dinero entre personas con dos clicks. Uno selecciona el contacto (el móvil es el identificador como hace Whatsapp), marca la cantidad y le da a enviar. Que pague quien sea la cena, y en menos de lo que tarda el camarero en traer el datáfono le envías tu parte. Actualización: Mirar Barclays Pingit
Una app para que las empresas cobren. Vuelvo al mismo ejemplo de la cena para mejorarlo. Ahora mismo el camarero tiene que perder el tiempo cobrando de 4 tarjetas. Imaginaros que nos traen la factura con un código, y cada uno de nosotros abrimos la app y enviamos nuestra parte al restaurante con la factura con ese código. Al restaurante le llega a los segundos el aviso de que la cena ya está cobrada. El camarero ha podido seguir atendiendo a otros clientes y nosotros no hemos pasado el mal rato de ver cómo repartimos el pago. Y lo mismo para cualquier negocio, ya sea que el usuario pague via su móvil o el negocio cobre a través del suyo. A este modelo es al que va a tender Square. Ahora mismo usa las tarjetas pero hoy en día un banco ambicioso podría perfectamente saltárselas y quedarse con el 1-3% de comisión que cobran a las empresas. Las tarjetas son algo del siglo XX (y las monedas y billetes ni te cuento).

Muy bien Javier, me diréis, pero entonces todo el mundo tiene que tener cuenta en ese banco. ¿Cómo aseguras la interoperabilidad? Si no tienes cuenta del banco, descárgarte la app y asocia tu tarjeta para que te cobren/manden dinero de esa tarjeta. O que haya una alianza de bancos con una app común (igual me he pasado soñando…).

Tu cuenta se rentabiliza sola. Otra de las cosas molestas de los bancos es que tienes que estar preocupado de donde dejar los ahorros. Dudas si moverlos a un depósito de 3, 6 o 12 meses. De si moverlos a otro banco. De si dejar lo poco que tienes en la cuenta porque no tienes claro qué será de tu vida.Si pensáramos en el consumidor, ¿no es más fácil que lo tenga en la cuenta y reciba intereses sin tener que preocuparse de estar moviéndolo? Cada mes le envia el banco una push notification con lo que ha ganado y todo el mundo contento. El usuario no está preocupado y el banco ha conseguido que mantenga su dinero quieto ahí.
No hay comisiones. Es muy sencillo. El banco gana dinero cuando el cliente tiene dinero en la cuenta. Ya está. No cabreemos al cliente cobrándole 1€ por transferencia o 12€ por la tarjeta. Eso es calderilla comparado con lo que gana el banco con el dinero que tenemos quieto.
Ayudar a ahorrar al usuario. El banco gana más dinero cuanto más dinero tengamos en la cuenta. Igual que hace Simple con su app móvil, el banco debería ayudar a sus clientes a ahorrar. Cuanto más ahorre, más ganará el banco.

¿Más ideas?

Mientras aquí los cines acusan a la piratería, en USA Lucas y Spielberg preciden un gran cambio por culpa de Internet

Ya sabéis que del tema de los cines y la piratería hablo de forma recurrente, porque nuestros compatriotas no paran de tomar decisiones equivocadas y siguen acusando a la piratería de todos los problemas del cine. Hoy voy a decir poco, voy a dejar que hablen George Lucas y Steven Spielberg, dos ciudadanos “normales”. A ver si los de aquí se enteran de algo.

At a talk at USC, the pair agreed that it’s on track to have a “massive implosion”. At the core of their argument: there just isn’t enough time in the day for consumers to support all the films released in theaters. Films are competing with all the content and options that the Internet provides.

They suggest the marketplace will contract because there isn’t enough time in the week for us to go to the movies anymore. With Netflix producing top quality content, and video games cutting into weekends, it leaves little room for date night out at the cineplex. It’s getting so bad that Lucas complains about how hard it is even for him to get a film in a theater. This should probably make producers of films nervous.

The duo says that the studios will be forced to reevaluate how to distribute films. Perhaps a film like Lincoln will cost less to see than, say Iron Man? Or perhaps, we don’t even get movies like Lincoln in theaters anymore. They will come straight to our homes.

For over a decade, the films that can’t find an audience in the theater have found their niche on the internet where they can be marketed and sold on iTunes to those who will love them. Companies like Netflix and Hulu are able to focus on these niches and program specifically for them, for much cheaper than the $300 million it cost to release a summer film. That translates to these Internet companies being able to take bigger risks on content, similar to HBO’s model. And technology winning.

Ni una palabra sobre piratería.

Ya hay un Master en Computer Science via MOOCs

Hace un mes dije que seguramente se aprendería más de Computer Science siguiendo cursos online que asistiendo a clase. Y justamente Georgia Tech y Udacity anunciaron el 15 de Mayo un Master en Computer Science.

En GigaOm comentan más sobre el tema, pero a falta de saber más datos creo que es un paso en la buena dirección. Como ya dijisteis algunos en los comentarios, la universidad es más que conocimiento (amistad, relaciones, contacto en persona), pero es bueno que haya alternativas que metan presión a los modelos clásicos.

Periodistas que dicen que las empresas de Internet le deben mucho al gobierno de USA

Leyendo El Pais:

Las empresas de Internet están tan o más interesadas que el propio Barack Obama en esclarecer esta situación y controlar sus daños. Esos nuevos gigantes económicos se encuentran atrapados entre dos lealtades que hoy parecen contradictorias, pero que les son imprescindibles. Por un lado, se deben a un público que cree en la libertad de movimientos en Internet y confía en el respeto a su privacidad; al mismo tiempo, tienen un compromiso con un Gobierno que les ha ayudado enormemente en su promoción.

A diferencia de poderes económicos tradicionales, como Boeing o General Motors, las compañías de Internet gozan de una imagen juvenil y atrevida, y han sido favorecidas por un público, muy distinto a los compradores de aviones o de coches, que se identifica genéricamente con una visión más liberal y distante de la autoridad constituida. Su negocio depende, esencialmente, de que la gente quiera seguir expresándose y actuando en la Red, algo que puede ponerse en peligro si los potenciales clientes sospechan de la empresa por medio de la cual lo hacen o pierden su fe en ella.

Pero las empresas de Internet también le deben mucho al Gobierno norteamericano, que las ha exhibido como el emblema del revitalizado liderazgo internacional del país, por no mencionar las ayudas recibidas en la creación de algunas de ellas. Cuando Obama tuvo que hacerle un regalo a la reina de Inglaterra, no escogió un producto de la industria de Detroit sino un iPad.

Pediría al periodista Antonio Caño que aclarase lo que he puesto en negrita porque se ha columpiado. Ahora resultará que Facebook tiene más de 1.000 millones de usuarios gracias al gobierno de USA o al fantástico Obama. O que Apple ha llegado a donde está gracias al dinero del gobierno de Estados Unidos. O que Twitter fue desarrollado por la CIA para ayudar en la primavera árabe. Yo más bien diría que han llegado hasta ahí a pesar del gobierno.

Seamos serios, por favor.

Sí debemos culpar a las tecnológicas de dar los datos al NSA

Ya todos os habréis enterado que la NSA (una de las agencias de inteligencia de Estados Unidos) básicamente puede leer todo lo que escribimos en Google, Facebook, Yahoo, Microsoft, Apple y todos los gigantes tecnológicos. Estas empresas están obligadas por ley a darles los datos que pidan y a no decir nada a nadie. Asi que hemos tenido que enterarnos 6 años después de que empezara el programa de algunos de sus detalles (aunque había muchas sospechas de que el programa existía).

Una de las preguntas que debemos hacernos es: ¿han actuado mal las tecnológicas? ¿Debían haberlo hecho público? La mejor respuesta la he encontrado en Hacker News:

Funny how tech companies don’t mind breaking the law on principle when it aligns with growing their company, but when it comes to principle alone, they break like twigs.

Google y Apple contratan a centenares de abogados en decenas de países que buscan las cosquillas para pagar impuestos ridículos, pero cuando tienen que enfrentarse de verdad al gobierno para defender la transparencia, pasan olímpicamente del tema. Y que no se defiendan diciendo que lo intentaron (como Google está intentando hacer). Si de verdad lo quieren (o sus accionistas se lo piden) buscarían la forma.

Y ojo, no estoy 100% en contra del programa PRISM ni de las escuchas. Creo que es una manera muy eficaz de detectar a personas peligrosas, pero debe ser un programa terriblemente controlado porque 300.000 peticiones al año son muchísimas peticiones y no hay 300.000 personas peligrosas. Y debe ser un programa transparente donde la sociedad lo acepte.

¿Qué hacemos ahora? Desde este lado del charco lo único que podemos hacer es pedir a la UE que impida que USA obtenga datos de ciudadanos europeos aunque estén en servidores americanos (había una ley europea pendiente). Aunque como un blogger ha dicho en uno de los muchos artículos que he leído, a muchos gobernantes en Europa se les hace la boca agua del poder que tiene Obama en sus manos. El resto queda en manos de los ciudadanos americanos.

PD: Como nota curiosa, Alemania es el único país que no ha firmado el Safe Harbour, y hay restricciones con el uso de Google Apps (sí, eso que usamos todo y que USA nos espía masivamente). Estos alemanes están en todo…

¿Se debe impedir a Amazon poner precios bajos?

En Francia andan mosqueados con Amazon (y con cualquier empresa tecnológica americana diría yo) porque vende los libros muy baratos y no cobra por el envío. La ministra de Cultura le acusa de “dumping, tira abajo los precios con el fin de penetrar en los mercados para después, una vez en una posición de cuasimonopolio, hacer que los precios vuelvan a subir”. También critica que el no cobrar por el envío es una manera indirecta de reducir el precio de los libros y que otras librerías no puedan competir.

Haría varios comentarios:

Francia tiene como España una ley de precios fijos. Mi opinión es que es un gravísimo error. Yo no compro libros porque son muy caros. Si fuesen más baratos, compraría y leería más. Tanto libros físicos como ebooks.
¿Hay que prohíbir hacer dumping? Es un tema complicado porque es cierto que solo las empresas gigantes pueden permitirse hacer eso, y eliminan al resto. Por tanto, creo que si prohibiría vender por debajo de coste. (La PS3 también se vendía por debajo de precio de coste y nadie se quejaba, algunos alimentos de marcas blancas pueden que se estén vendiendo por debajo de precio de coste y nadie se queja).
¿Hay que proteger a las librerías? ¿La sociedad gana más / es más culta, si las librerías de barrio siguen sobreviviendo? Mi opinión es que no. La gente es más culta si lee más, lo haya comprado en la web, en la tienda física o lo haya leído gratis en un blog. Las librerías fueron muy útiles, ahora no tiene por qué.
¿Debe Francia castigar a Amazon por regalar el envío? Me parece ya tristísimo que le busquen las cosquillas a la ley para perseguir a Amazon. Ahora resulta que aunque consigan precios muy buenos por enviar decenas de millones de paquetes, deben cobrar un envío mínimo.

El artículo termina con la siguiente reflexión:

Sin embargo, está imbuido del mismo principio rector al que Francia se aferra para garantizar la supervivencia de su industria cultural: que una concepción maximalista y ultraliberal de la libertad de comercio pone en riesgo la existencia de una oferta cultural diversa como alternativa a la oferta de las multinacionales.

Nunca en la historia de la humanidad ha habido tanta diversidad como ahora. En Internet puedes encontrar toda la variedad de estilos que quieras. Hay que ser muy atrevido e ignorante para defender esa idea.

#elObjetivo de Ana Pastor defraudó

Ser objetivo es muy complicado, y serlo cuando haces un programa de TV aún más. Tenía ganas de ver el programa de Ana Pastor, aunque no tenía todas las expectativas conmigo.

La estructura del programa

En la hora que duró el programa trataron muchos temas, pero fue muy estresante poder pensar y seguir todos. Algunos no duraban ni 2 minutos. No había descanso entre uno y otro.

La objetividad

Ana Pastor repetía que ellos no se iban a meter en las opiniones si no que solo iban a mirar los datos. Pero claro, es difícil cuando Ana siempre dejaba alguna cuña/broma al final de cada tema. Incluso cuando el economista de FEDEA le corregía porque no era cierto lo que decía (con lo de las privatizaciones por ejemplo).

Los vídeos eran de todo menos objetivos. Y ojo, estoy bastante de acuerdo con ellos. Pero no eran objetivos. Utilizaban un tono cómico (como Salvados en sus comienzos) que es lo contrario a objetividad.

Ejemplos malos

Y lo peor fueron casi los ejemplos que utilizaron durante el programa. Lo llamaban periodismo de datos, pero fue de todo menos eso. Para demostrar que España no es un país transparente, pidieron la lista de webs que visitan los congresistas de España y UK. ¿Era ese el mejor ejemplo que podían sacar? Seguro que no.

Para demostrar la poca transparencia del BOE cogieron un contrato de encuestas de la Comunidad Valenciana, dejando caer que era corrupto. Pero no compararon con otros contratos parecidos.

Cuando hablaron del aborto trajeron a un ginecólogo que simplemente dijo que en Malta no existe ley del aborto. ¿Hace falta traer a alguien para decir eso?

Mucho donde mejorar

Creo que el programa puede tener futuro si dedica más tiempo a cada tema, aunque me queda la duda de si Ana Pastor es la ideal para un papel neutro. Se la ve con muchas ganas pero debe aprender a dejar las cuñas para otro momento.

Sobre la polémica de la pistola que se imprime

Este tema ha gustado mucho a los medios porque sirve para escandalizar a la opinión pública. Es un tema complicado, en los que quiero destacar varios puntos:

Estoy seguro que ya existían antes tutoriales para fabricar armas en Internet, sin que hiciera falta impresión 3D. Puede que ahora sea más fácil hacerse una, pero si quieres herir a alguien no creo que haga falta esa pistolita… Por ahora no es una ametralladora, aunque por desgracia, todo se andará.
La mejor manera de prevenir que se difundan este tipo de manuales es que no se publiquen, porque una vez publicados, es imposible parar la distribución. Para ello existen leyes (en USA al menos) que prohíben la difusión de este tipo de manuales. Basta con que se cumpla la ley y le caiga pena de cárcel al que lo ha hecho y difundido.
Sin embargo esos manuales se pueden publicar por ciudadanos de otros países donde no hay ese tipo de leyes, por lo que al final seguirán estando disponibles.
En los países occidentales están prohibidas la tenencia de armas sin el permiso adecuado. Si se quiere evitar que la gente se imprima la suya, hay que hacer cumplir la ley y castigar duramente a los infractores.
Pero claro, si nos ponemos en el caso peor, suponiendo que dentro de X años alguien consiga diseñar una ametralladora para imprimirse en casa, siempre un degenerado puede hacerse una y liarse a tiros. ¿Qué hacer contra eso? ¿Prevención sanitaria de gente desequilibrada? ¿Espiar a quienes se descargan esos archivos que no podemos controlar porque están fuera de nuestras fronteras?

Es un tema complicado. Muy complicado.

Profesores de universidad temen que los MOOCs les quiten el trabajo

Cuando un grupo de personas se empieza a quejar porque ve peligrar su posición de privilegio, significa que está habiendo una clara disrupción en ese sector. En este caso toca hablar del sector de la educación.

Como muchos sabéis cientos de universidades están poniendo online sus cursos para que cualquiera pueda aprender de una forma gratuita. Lo hacen tanto universidades top como secundarias.

El punto delicado viene cuando universidades secundarias como la San Jose State University empiezan a ofrecer créditos por seguir cursos online en plataformas como Udacity, Coursera o edX. Es decir, que en vez de ir a clase con el profesor, se lo ahorran y hacen la clase del profesor de Stanford via web.

Los profesores de esa universidad han alertado del peligro de que haya una educación de primera (top universidades con profesores en vivo) y una universidad de segunda (cuyos alumnos sigan las clases de los otros via videos). En concreto dicen:

MOOCs could “replace professors, dismantle departments, and provide a diminished education for students in public universities.”

¿Existe ese peligro?

El peligro existe para los malos profesores que se van a tener que poner las pilas porque tendrán competencia desde cualquier país. Para los buenos, sus clases siempre estarán llenas, porque por mucho MOOC que haya, la sensación y la concentración de una buena clase es muy difícil de replicar.

De hecho creo que es incluso positivo para los profesores regulares que quieren aspirar a enseñar mejor. Ahora tienen a su disposición a los mejores profesores del mundo, pueden aprender de como enseñan y cómo enfocan los ejercicios y exámenes.

Sin embargo hay un peligro mayor que sobre vuela esta discusión. ¿Cuándo habrá carreras puramente online que cojan las clases de los mejores profesores alrededor del mundo? No estoy diciendo si las habrá, si no cuando. Por ejemplo, estoy convencido de que ahora mismo un chaval de 18 años podría hacerse un curriculum con clases online de Computer Science, y saldría muchísimo mejor formado dentro de 3 años que cualquier Ingeniero español de Informática que haya estudiado una carrera de 5 años. Y lo mismo va a suceder con cualquier carrera.

Esa es la disrupción. La posibilidad de que cualquier persona en cualquier lugar del mundo tenga acceso al mejor conocimiento, sin necesidad de formar físicamente parte de la élite que es aceptada y puede permitir pagarse las mejores universidades del mundo.

Porqué los paywalls en los medios no van a funcionar

Nunca he creído demasiado en los paywalls y en no mostrar el contenido a menos que los lectores paguen. Pero justo hace unos minutos siguiendo un enlace de Twitter me he dado cuenta de algo. No es que no quiera pagar por un paywall, es que no quiero pagar por 10 paywalls.

Imaginemos que comienzo el día leyendo los tweets de la gente que sigo, y sigo 4 enlaces donde cada uno me lleva a un medio distinto con un paywall distinto. Para leer esos enlaces tendría que pagar las cuotas mensuales/diarias de cada uno de ellos. Pero yo no quiero leer esos periódicos durante un mes, ni siquiera quiero leer el periódico entero. Quiero leer ese artículo que mi amigo ha compartido. Y según pasa la tarde va a ser peor porque acabaré entrando en 20 medios distintos.

La mentalidad del papel es que tu vas al kiosko y te compras 1 periódico porque te vas a leer ese periódico. La mentalidad de Internet es distinta. Yo normalmente llego a las webs a través de enlaces que han compartido mis amigos y conocidos en las redes sociales, y voy a leer un artículo.

Y en la desesperación más absoluta muchos medios hasta te obligan a registrarte para leer gratis el artículo. Es una manera brutal de destrozar la experiencia de usuario.

¿Solución? Abre los contenidos, haz muy buenos contenidos, haz que tus lectores compartan lo que cuentas y consigue que un 10% de ellos pague por ser socio, por tener voto sobre que historias investigar, por poder tener debates civilizados sobre las noticias de actualidad. Cerrando las noticias y entorpeciendo la experiencia será la ruina de los medios. No suelo entrar a eldiario.es a menos que siga un enlace, pero creo que van por el buen camino.