En el tema de actualidad se están mezclando dos puntos que no tienen por qué ir de la mano, y de hecho, yo no creo que vayan. Una cosa es que estemos pidiendo que se retire la propuesta de ley porque es anticonstitucional y el gobierno tendría el poder de cerrar cualquier web sin pasar por el juzgado. Y otra cosa es que las webs de enlaces deban seguir online.
Voy a dejar bien clara mi postura: Las webs de enlaces deben cerrar. Se están aprovechando de las obras de otros para sacar beneficio económico. No alojan archivos, por tanto, no les pueden condenar con la ley actual. Pero todos debemos ser honestos y saber diferenciar lo que es compartir archivos en el P2P y lo que es intentar sacar beneficio económico. No estarán sacando muchísimo dinero, pero con que fueran 1.000€ sería suficiente.
Algunos ejemplos son: Elitemp3, Indice Web, Elite torrent, Series Yonkis, Películas Yonkis, Megaupload, Rapidshare. Hay tres tipos de páginas, las que enlazan a torrents sólo, las que tienen vídeos en streaming y las que permiten subir archivos y sólo borran cuando las empresas denuncian los contenidos.
Ciertas personas están queriendo mezclar temas, cuando no es así. Por ejemplo David Bravo está defendiendo que estas webs deban seguir online (no sé si tendrá que ver que es abogado de este tipo de webs, y tiene cierto interés en seguir siéndolo con garantías de ganar; él tendrá que aclarar si de verdad piensa que deben seguir online). Con la ley actual sí que son legales, pero yo sí soy partidario de cambiar la ley para que estas webs dejen de existir. Las de enlaces y streaming seguro, las de subida de archivos están ahí en un limbo curioso; aunque todos sabemos que se usan en un 95% para alojar contenido protegido. De hecho ya en Francia recibieron una multa importante. Una pregunta que no sé contestar es cómo escribir la ley para que sólo afecte a estas webs y no a cualquier como sucede ahora mismo con la propuesta. Porque no nos valen las intenciones, tiene que quedar todo bien claro.
El P2P seguirá siendo legal porque es una tecnología, es muy distinto a las webs cuya motivación principal es conseguir usuarios para poner más publicidad de casinos y sexo. Y me diréis que es imposible de parar, que se irán a otros países, se multiplicarán y fragmentarán. Estoy de acuerdo con que es difícil, pero se puede tener moderamente controlada la situación para que no haya gente que esté ganando mucho dinero. No caigamos en el extremismo de la SGAE pero por el otro lado.
En resumen, yo voto por cerrar este tipo de webs, ¿qué opináis vosotros?
Opino casi al contrario que tú en quienes: Rapidshare y Megaupload creo que sí van contra la ley porque albergan contenido protegido, las otras sólo tienen enlaces, los enlaces no son ni buenos ni malos, sólo enlaces y sacar dinero por poner enlaces no es malo.
Lo ideal sería que existiese una tecnología que permita identificar el contenido de los archivos que se suben a esos servidores y, una vez detectado, contactar con el creador para que determine qué quiere hacer, porque tal vez le interese que su contenido esté accesible, incluso aún utilizando copyright (sabemos cómo MSFT se ha beneficiado durante mucho tiempo de la piratería).
sabemos que esa tecnología no puede existir, a menos que se haga un md5 y salga igual (muy difícil). Hay demasiados archivos donde comparar…
Respecto a los enlaces, son enlaces solo como dices; pero el motivo de las webs está bien claro, poner anuncios de poker y sexo para ganar dinero. Si no tuviesen motivo económico ya diría otra cosa…
Yo desde luego creo que Rapishare, Megaupload o similares deberían cerrar. O al menos que se comprometan a llevar un control y que no exista contenido con derechos de autor en dichas webs.
Lo de las páginas de enlaces es más complicado. Pero siguen sacando beneficio de enlazar a otros sitios. Es cierto que solo dan información: el enlace. Así que son casos que me resulta más complicado decidirme por lo que creo que sería más adecuado: ¿El cierre? ¿Compartir beneficios con según los clicks a los enlaces?
Estoy totalmente de acuerdo en que hay que tener cuidado y no caer en el extremismo de la SGAE pero en el lado opuesto. Muy a menudo los extremos se tocan, y ni lo que pretende la SGAE es buena idea, ni lo que pretenden muchos del “descargas libres” son formas justas.
Fíjate que a casi todos los que defendemos el manifiesto nos meten en la saca de “lo que quieren es descargar todo gratis”. No diría como tú, pero como principio creo que todo el que quiera hacer negocios con contenidos debe contar con el permiso y la participación de los autores. Las páginas de enlaces o de streaming de vídeo tipo megavideo son a la cultura libre lo que el warez al software libre
Pues mira, creo que las páginas de enlaces no son culpables porque se beneficien del hecho de que otras páginas alojen contenido protegido. Donde debería ponerse el esfuerzo es precisamente en éstas, en las que permiten ese alojamiento sin el permiso del propietario.
Es una batalla perdida porque tecnológicamente no tiene solución, y por tanto me parece bien que se exija la legislación para que cada cual tenga derecho a restringir que otros hagan copias de sus obras sin su consentimiento. Pero seamos francos: por mucha ley que se haga, no se va a llegar a ningún sitio. No se va a acabar con la piratería, y si yo estuviera en el negocio de crear contenidos, no sé hasta qué punto dedicaría todos mis esfuerzos a darme cabezazos contra un muro. En su lugar, reconocería que a medio plazo lo único que vale es mi marca, y que incluso una máxima difusión, legal o ilegal de la misma, me permitirá la potenciación de otros negocios (desde el merchandising en películas a los conciertos en música).
No me entiendan mal: no creo que nadie tenga derecho de copiar algo gratis, incluso usando razonamientos (racionalizando, más bien) a partir de la injusticia clamorosa del cános digital. Es que no hay forma de pararlo, por mucho que adecuemos el marco jurídico al respecto (al menos, respetando la constitución, a mi entender). Así que pongámonos manos a la obra para fomentar la competencia y la calidad de servicio en distribución de contenidos de acuerdo con los propietarios de las obras.
Ah! y no empecemos con los macroportales, o con las subvenciones… creo que eso precisamente va en contra del libre mercado y de crear los cauces para la aparición de un abanico de ofertas de calidad para el consumidor final.
Una pregunta similar lancé yo al aire el otro día en twitter, algo como “¿Estaríamos de acuerdo en reforzar las leyes para evitar el aprovechamiento de contenido protegido, siempre que sean jueces quien lo apliquen?”. Me respondieron dos personas. Muchos otros lo leyeron… y no respondieron. Y me temo que en el fondo es porque la respuesta es… “no”.
Es una de mis principales críticas al “Manifiesto”. Que se mezclaban cosas. Por un lado una queja razonable (aunque a mí me pareció sobreactuada y argumentada llevando cuestiones al absurdo) sobre un procedimiento (la famosa Comisión y su capacidad para cerrar webs), y otra parte relacionada con una posición muy determinada respecto a la propiedad intelectual y los derechos de autor que no comparto.
No se dice a los autores “sí, entendemos vuestros motivos, estamos con vosotros y os vamos a ayudar a buscar una solución de compromiso; pero no puede ser a costa de pervertir unas mínimas garantías legales”, sino “eh, lo mío ni se toca; y vosotros a fastidiarse, si os pisotean vuestros derechos os aguantáis, ni se os ocurra intentar defenderlos, que los derechos de propiedad son algo superado que no merece protección”.
Dondado, no puedo estar de acuerdo. Pretender que las páginas de enlaces son “información”, y que les tiene que amparar el derecho a la información y a la libre expresión, es llevar las cosas demasiado lejos. Una cosa es que tú, un día, enlaces algo dentro de un contexto. O que uses una foto pequeñita para ilustrar qué se yo. Otra es que tu único contenido sean enlaces a películas y mp3 de otros.
Por eso en mi opinión la legislación tendría que hacerse de forma que quedase clarísimo dónde está la línea del “fair use”, y dónde está la línea del abuso. Y creo que, de forma intuitiva, no es muy difícil tener un criterio al respecto.
Dices que deberían cerrar las webs de enlaces, dado que se lucran informando aún sin alojar contenido protegido. La prensa también se lucra informando de aactos delictivos, deberíamos cerrar periódicos también según esa lógica?
@Consultor Anónimo: las webs de enlaces no pueden sobrevivir sin MU y RS, MU y RS sí pueden sobrevivir son as webs de enlaces: ahí tienes el blanco que hay que atacar el que lo quiera parar.
@fesja: a día de hoy estoy de acuerdo en que no existe la tecnología, pero cosas más difíciles se han visto: incluir fotogramas como marca de agua y luego rastrearlos… es una mera cuestión de potencia de cálculo y eso sabemos que antes o después llega.
Mientras se mantenga la asimetría en el ancho de banda, subir vídeo de alta calidad (el otro no merece la pena perseguirlo) es muy costoso, más que procesarlo. Datos estadísticos de volumen de datos subidos por IP también serían buenos indicadores de quién está cargando contenido protegido
Dondado, ¿y las de elinks del Emule y enlaces de Torrent? ¿qué hacemos con ellas? No podemos ir contra “el P2P”, que somos todos y no somos nadie, y además es una mera herramienta. Pero parece claro que hay quien se lucra aprovechándose de contenidos ajenos.
@Jose Luis, si ves mis artículos anteriores verás que precisamente creo que la mejor solución para luchar contra la piratería es dando alternativas, algo que no existe ahora mismo. Pero eso no quita, que se puedan cerrar unas 50-100 webs al año cuyo objetivo único es enlazar a contenido protegido. No perderíamos nada, ni libertad ni nada. Y no es muy complicado elegir cuales…
@Consultor Anónimo, muy de acuerdo contigo, aunque yo sí soy más ofensivo contra la propuesta del gobierno porque no me fío ni un pelo. Mi duda sigue estando en cómo hacer la ley para que quede claro qué webs cerrar.
@Dondado, se puede obligar a intentarlo, como ya hace YouTube. Esas opciones que manejas se pueden probar, desde luego el que importa es el que sube; y no el que baja; asi que sería algo más fácil.
@jon, la comparación no tiene sentido…
El problema es que con lo que pretende el anteproyecto de ley es demasiado probable que la mencionada comisión se exceda en el celo de proteger los derechos de propiedad y cierren páginas (o impidan su acceso) por motivos demasiado peregrinos.
Yo, si soy autor de algo y decido publicarlo a dominio público, copyleft o utilizar cualquier otro tipo de licencia soy libre de hacerlo, como esta misma página que publica su contenido con licencia Creative Commons. Pero si, como se ha dicho, quiero controlar cómo, cuando, donde se utiliza el material que he creado, creo que es de sentido común que quiera proteger mis derechos. Y ya decidirá el público si quiere pagar o no por ello.
@ConsultorAnónimo: Me ha parecido una de las opiniones con más sentido común de las que he leído: Ayudemos a los autores a encontrar un modelo de negocio que les permita a ellos hacer negocio y a nosotros conseguir el material que queremos consumir a unos precios adecuados. Somos parte de esto, no podemos “lavarnos las manos” y dejar todo el marrón para los demás.
Si paginas como seriesyonkis, elitemp3,etc.. deven cerrar, pues econectadors.com tambien deberia de cerrar por enlazar a webs de contenidos con derechos de autor.
Menos SGAE y menos tonteria, tiempo al tiempo però seguro que de aqui un tiempo de demostrara que la SGAE es otro engendro para que 4 politicos y llamados cantantes(Ramoncin) se han de oro sin trabajar ni un dia de su vida.
@giro, no mezclemos temas. Soy el primero que quiero que la SGAE cierre y se refunde en una verdadera asociación de artistas con las cuentas claras. Eso no quita que esas webs deban cerrar. Yo no enlazo a contenidos protegidos y aunque hubiera enlazado a alguno, no es la misión de esta web. Son dos casos muy distintos, que la futura ley tiene que dejar bien claro.
Debemos saber todos que una ley para cerrar estas webs va a haber, asi que trabajemos todos para que la ley deje bien claro que sólo los jueces pueden cerrar webs cuya principal misión es enlazar / alojar contenido protegido y ganar dinero con ello.
Ya hemos conseguido la primera parte, ahora vayamos a por la segunda.
@fesja
Si estoy seguro de que podríamos hacer de la caza de páginas de enlaces un deporte nacional, y de que podrían encontrar una forma de separarlas de los buscadores puros para cerrarlas – siempre con las garantías jurídicas necesarias, vaya eso por delante.
¿Cuánto tiempo crées que tardará en aparecer una tecnología de referenciación a contenidos ilegales que no esté basada en web, y a la que no se pueda poner cota? No hace falta irse muy lejos, algo así ya se encuentra en eDonkey y similares. Un mecanismo de búsqueda descentralizado, e incluso el contenido distribuido en p2p.
Ambos somos telekos, y sabes que después del virus vino el antivirus, y que esa guerra da de comer a una industria pero que jamás acabará. Y lo importante es crear modelos que nos permitan vivir en ella.
No te quitaré la razón en lo de cerrar las páginas de enlaces, bajo otro marco jurídico que proteja los derechos de los inocentes. Si quieres participar de esa guerra (porque te dediques a la industria del armamento, por ejemplo), pues vale. Pero no es ahí donde va a dirimirse el futuro de la industria de los contenidos.
@Jose Luis lee el artículo que escribí el viernes http://www.econectados.com/2009/12/esta-protesta-no-busca-lo-gratis-busca-proteger-nuestros-derechos/
Yo también creo que la fórmula que gane a la piratería son las alternativas, para alquilar películas de forma cómoda, ver las series casi al instante, escuchas cualquier canción e ir a conciertos, etc.
Pero no quita que pueda ir acompañado de cierres controlados contra los que intentan lucrarse de una u otra manera. Porque una cosa es que tu y yo compartamos, y otra que una empresa esté detrás intentando aumentar beneficios.
Ya dije en el post, que contra el torrent no pueden hacer nada, contra la encriptación tampoco; y no van a ir a por ello; ya que es una batalla que tienen perdida. Pero las webs son objetivos fáciles y asequibles para hacer la táctica de un poco de zanahoria y un poco de palo.
Una vez más, parece que el factor determinante en toda esta guerra es la existencia de ánimo de lucro.
Bueno, pues ya desde hace tiempo hay webs de enlaces que han adoptado el formato de los foros, y por lo tanto no tienen ni un solo banner. Los ingresos son nulos. Hasta el punto de que para pagar el servidor donde se alojan, optan por pedir ayudas voluntarias a los usuarios (con un éxito más que notable dicho sea de paso).
Supongo que muchas webs adoptarán este formato ante la presión gubernamental. ¿Y entonces qué? ¿Borraran el “ánimo de lucro” en la ley para levantar la veda?
¿y qué hacemos con Google?
@fran en ese caso yo les dejaría, y lucharía por que no se cambie la ley.
@procastiman con google se pueden encontrar archivos de megaupload, pero no es su misión principal; no confundamos. La gente busca en google, llega a un blog, y allí encuentra el enlace a megaupload.
O sea, que si en mi web, en lugar de enlazar al contenido directamente, enlazo la búsqueda en Google (como hacen en http://www.espoiler.tv por ejemplo) ya evito el problema. Ya la estamos liando
como dije y como bien dices, es imposible controlar todo; y eso es algo que deben saber, que la única solución es que ellos den alternativas para que consumamos.
Pero desde luego hacerlo como hace hernan en espoiler te quitaría todos los problemas en la futura hipotética ley.
El tema es muy complejo desde luego. Es cierto que estas páginas no albergan contenidos, aunque se lucren por señalar su ubicación. Sin embargo Megavídeo si ofrece esos contenidos. ¿Debería cerrar? Puede que si. Sin embargo me pregunto si no sería mejor ofrecer a los usuarios una alternativa a Megavídeo de mayor calidad (la calidad de los enlaces de Series Yonkis es infame en muchos casos, no nos engañemos) y a un coste no muy elevado. ¿Qué hay de un Spotify para películas y series? En Suecia ya están preparando uno, pero pagando por película. Quizá sería mejor una tarifa plana tipo Spotify Premium. Si por diez euros al mes voy a tener buena calidad en vez del pixelado de Megavideo, créeme, los voy a pagar.
No estoy para nada de acuerdo. Lo que deberían de cerrar es la SGAE y similares, llenas de paseacorbatas que SÍ se lucran con el trabajo de los demás (autores, artistas…etc). Y por otro lado, ya está bien de dar de comer a vagos y maleantes. ¿Por qué tienen que seguir cobrando dinero 30 generaciones después de la persona que creó, esto o aquello?. Que yo sepa el resto de “ideas” que patentes tienen caducidad y a partir de una fecha dada todo el mundo puede hacer lo que le de la gana con dicha patente, lo he visto miles de veces.
En fin que aquí los únicos que se lucran con el trabajo de los demás son la SGAE y similares.
@Jose Antonio, veo que eres un poco extremista asi que no me repetiré mucho.
1. La SGAE debe refundarse para representar de verdad a los artistas.
2. Los músicos llegan a acuerdos con las discográficas asi que ellos mismos saben lo que firman (o deberían saber qué derechos y cuánto ceden)
3. De acuerdo con que los derechos deberían durar 20 años por ejemplo, en vez de los 75 actuales; pero ese es otro tema.
4. Las webs de enlaces sí que se lucran. Vagos.es fue comprada por varios cientos de miles de euros, y es un foro con muchos enlaces a megaupload/torrent por ejemplo.
Podemos hacer algo mejor, ¿por qué no prohibimos simple y llamamente los enlaces? Es más, ¿por qué no penamos la publicidad con enlaces? Así conseguiríamos que internet volviese a sus orígenes, en los que si querías encontrar algo te tenían que apuntar la url en una servilleta.
Por favor, un poquito de coherencia. El negocio actual de la música, contenidos y demás está muerto y defenderlo es convertirse en un retrógrado integral. El negocio debe reinventarse y adaptarse o simplemente morir.
El grave problema es que la reinvención cuesta pasta y las productoras y similares no están dispuestas a invertir parte de sus jugosos beneficios mientras puedan mantener el caduco modelo de negocio.
el siguiente que escriba un comentario, que se lea todo lo que he escrito, porque si no, no añade nada a la conversación….
La tecnologia si existe. No para que desaparezca por completo dicho contenido pero si para evitar que gente haga dinero con el y poder controlarlo.
Sino fuera asi inet estaria hasta arriba de paginas de phising, pedofilia y actividades terroristas o fomentando la violencia o racismo.
El problema esta en que el servicio de megaupload por ejemplo ofrece mucho dinero al pais donde reside, lo que aumenta el PIB del pais y con ello las inversiones que se hacen en el, vease caso de suecia por ejemplo.
Se obtienen beneficios directos por publicidad, aumenta el pib de donde residen los servidores y sus servicios, y por ultimo aumenta la captacion de sus redes, me refiero que las compañias propietarias del tendido de las redes deben pagar unas a otras por el uso de sus redes, por tanto si megaupload reside en x pais, y el pais z conecta 1000 veces, la compañia del pais z debe pagar el uso de las redes al pais x. No se si queda muy claro.
Vamos que ninguna lastima me dan las paginas de enlaces, que muchas veces se las compara con linux cuando es falso, en linux y software libre contribuyes gratuitamente porque quieres, y estas paginas estan sacando tajada, aun asi el verdadero problema es de quien aloja el contenido, pero es dificil llegar a un entendimiento ya que haria falta un concenso entre los distintos paises para aplicar la misma norma, y por cuestion de leyes e incompatibilidades es algo dificil llegar a ese punto, pero sin duda seria la mejor solucion.
Por otro lado la ley sinde, es una cortina de humo, “dicen” que el proposito es cerrar webs de enlaces y la realidad es que eso es una cortina de humo, tal como esta redactada, permite tanto a derechos de autor como politicos interesados cerrar una web con pocas explicaciones y por via rapida sin que un juez intervenga practicamente en lo verdaderamente importante, y eso es sinonimo de censura al estilo chino. Algo no deseable en ningun pais, vease cuba como ejemplo cercano a lo que supone tener internet y lo que supone quebrantar la neutralidad de la red a favor de ciertos intereses.
Cya.