Las webs de enlaces deben cerrar

En el tema de actualidad se están mezclando dos puntos que no tienen por qué ir de la mano, y de hecho, yo no creo que vayan. Una cosa es que estemos pidiendo que se retire la propuesta de ley porque es anticonstitucional y el gobierno tendría el poder de cerrar cualquier web sin pasar por el juzgado. Y otra cosa es que las webs de enlaces deban seguir online.

Voy a dejar bien clara mi postura: Las webs de enlaces deben cerrar. Se están aprovechando de las obras de otros para sacar beneficio económico. No alojan archivos, por tanto, no les pueden condenar con la ley actual. Pero todos debemos ser honestos y saber diferenciar lo que es compartir archivos en el P2P y lo que es intentar sacar beneficio económico. No estarán sacando muchísimo dinero, pero con que fueran 1.000€ sería suficiente.

Algunos ejemplos son: Elitemp3, Indice Web, Elite torrent, Series Yonkis, Películas Yonkis, Megaupload, Rapidshare. Hay tres tipos de páginas, las que enlazan a torrents sólo, las que tienen vídeos en streaming y las que permiten subir archivos y sólo borran cuando las empresas denuncian los contenidos.

Ciertas personas están queriendo mezclar temas, cuando no es así. Por ejemplo David Bravo está defendiendo que estas webs deban seguir online (no sé si tendrá que ver que es abogado de este tipo de webs, y tiene cierto interés en seguir siéndolo con garantías de ganar; él tendrá que aclarar si de verdad piensa que deben seguir online). Con la ley actual sí que son legales, pero yo sí soy partidario de cambiar la ley para que estas webs dejen de existir. Las de enlaces y streaming seguro, las de subida de archivos están ahí en un limbo curioso; aunque todos sabemos que se usan en un 95% para alojar contenido protegido. De hecho ya en Francia recibieron una multa importante. Una pregunta que no sé contestar es cómo escribir la ley para que sólo afecte a estas webs y no a cualquier como sucede ahora mismo con la propuesta. Porque no nos valen las intenciones, tiene que quedar todo bien claro.

El P2P seguirá siendo legal porque es una tecnología, es muy distinto a las webs cuya motivación principal es conseguir usuarios para poner más publicidad de casinos y sexo. Y me diréis que es imposible de parar, que se irán a otros países, se multiplicarán y fragmentarán. Estoy de acuerdo con que es difícil, pero se puede tener moderamente controlada la situación para que no haya gente que esté ganando mucho dinero. No caigamos en el extremismo de la SGAE pero por el otro lado.

En resumen, yo voto por cerrar este tipo de webs, ¿qué opináis vosotros?

En defensa de los derechos de los ciudadanos en internet

Ayer nos enteramos de que el anteproyecto de Ley de Economía Sostenible de Zapatero incluye una ley que permite a un órgano no judicial cerrar webs y perseguir a ciudadanos que incumplan los derechos de autor. Es lo que nos estábamos temiendo desde hace semanas. Zapatero ya es definitivamente igual a la SGAE, un dictador en potencia potencial censurador que podrá cerrar cualquier web que no le guste en base al incumplimiento de la propiedad intelectual. No me sirve que me tranquilicen y digan que sólo la van a usar para eliminar las webs de enlaces a descargas, esta ley se puede usar para todo tipo de webs y personas. Incumple la constitución, no respeta nuestra privacidad y perjudicará la  libertad de expresión.

Por eso, varias personas y organizaciones han elaborado un Manifiesto “En defensa de los derechos fundamentales en internet”, cuyo texto asumo y apoyo como el punto de arranque de una oposición crítica a todos los intentos, vengan de parte de quien vengan, de menoscabar los derechos de los ciudadanos y las empresas en internet a favor de unos pocos.

Manifiesto “En defensa de los derechos fundamentales en internet”

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial – un organismo dependiente del ministerio de Cultura -, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Y para terminar pongo unas frases de una canción de Luis Eduardo Aute, el mismo que ayer estaba protestando pidiendo cerrar webs, perseguir a ciudadanos y hacer una ley a su medida para ganar aún más dinero sin importar los derechos fundamentales. ¡Cómo cambian las personas!

“No hay más patrón ni más ley ni más dios ni más reyque el maldito dinero”,
Dijo, furioso, mi amigo clavando en la diana
un disparo certero.
“No me tomes por idiota pero es que
No comprendo tu discurso”, confesé.
Y me habló, le escuché
“Arte, poseía, belleza ¡qué extrañas palabras!,
¿serán un conjuro?
Hoy cualquier cerdo es capaz de quemar el edénpor cobrar un seguro.”

Múltiples usos del protocolo P2P

Estos días los medios afines al gobierno nos van avisando que se acerca una regulación de Internet para castigar las descargas. Más allá de su legalidad o no, me gustaría profundizar en cómo lo van a hacer. Porque la única opción sería castigar a los que usan el protocolo P2P o usan un gran ancho de banda por puertos distintos del 80. Pero es algo tan estúpido y con tan poco sentido que no creo que lo hagan, asi que no sé qué opciones les quedan.

Ahora mismo uso Spotify y estoy escuchando legalmente canciones. Funciona por P2P asi que en teoría podrían castigarme por usar algo legal. O el otro día estaba viendo el discurso de Obama en la CNN. Hoy sabemos que parcialmente funcionó mediante P2P (un plugin de Flash). Podría estar viendo vídeos con Vuze (Azureus) y usar el protocolo P2P de forma totalmente legal. Podría tener un repositorio de vídeos grabados (imaginad que soy un videoblogger y no tengo servidor), o estar bajándome la iso de Ubuntu.

Es cierto que la mayoría del uso es para bajarse canciones o películas con copyright, pero sigue siendo totalmente legal según la ley española. Y aunque no fuera, no pueden acusarte si no están 100% seguros. Y para estar 100% seguros tendrían que espiarte lo que es ilegal según nuestra ley de protección de datos. Y si quieren cambiar eso, se encontrarían con mil y una pegas más.

En resumen, no hay más solución que avanzar hacia el futuro y dar a los usuarios lo que quieren, contenidos de forma cómoda. Si es cómoda, la gente está dispuesta a pagar.

Actualización

El departamento de propiedad intelectual del Reino Unido acaba de anunciar que no perseguirá a los usuarios que se bajen contenidos online, que no impondrá la ley de los 3 avisos de Sarkozy porque no tiene sentido. Hay demasiadas complicaciones legales, no hay consenso entre los ISPs y que no tiene sentido perseguir a 7 millones de personas. Lo que están viendo ahora es crear un impuesto en el ADSL para compensar estas pérdidas. Los ISPs creen que la solución es desarrollar nuevos modelos de negocio y educar a los ciudadanos, pero lo que no tiene sentido es “intentar que la gente entre y use Internet; y luego echarlos y asustarlos”.

Ya sabes ZP, ni lo intentes que no tiene sentido. Y cuento los días para que Francia la anule también.

Pixmanía y sus discos duros a 18€

Pixmanía cometió el fallo de que alguien puso un precio equivocado en un disco duro de 320gb, y sólo costaba 18€. Enseguida los sabuesos que buscan estos errores se pusieron manos a la obra y avisaron en el foro Forocoches. Unas 200 personas compraron estos discos duros. Obviamente Pixmanía no se los iba a mandar a ese precio asi que cancelaron la compra de todos los discos duros. Y los sabuesos compradores levantaron la voz cogiendo la ley de Consumo y reclamando que se los diesen ya que estaban anunciados a ese precio.

Esta es una costumbre muy española que me da asco, la de aprovecharse de los errores. Una cosa es que te lo pongan más barato, y otra cosa es que cueste 5 veces menos, perdiendo la empresa una gran parte del precio. Hay que saber distinguir. Y mucha gente listilla intenta aprovecharse reclamando que tienen razón debido a la famosa ley de Consumo.

Me da igual lo que diga ley, pero el sentido común me dice que si a la empresa le cuesta el disco duro 70€ (por ejemplo) es imposible que te lo vendan a 18€. Y los jueces están ahí para aplicar (supuestamente) el sentido común dentro de las leyes. Hace años sucedió un caso de este estilo. Una marca de coches se equivocó en un precio y ponía que el coche costaba 2.000 y pico euros en vez de 20.000 y pico. Un listillo lo fue a comprar, le dijeron que era un error y que no se lo vendían a es precio. El listillo lo denunció a Consumo, hubo juicio, y perdió pagando los costes del juicio. Sentido común. Un coche nuevo no puede valer 2.000€ (y el Tata de la India que se desmonta con solo mirarlo no me vale). Un disco duro de 320gb no vale 18€.

Asi que por favor, señores, seamos serios; y no tengamos tanta cara… Ahora bien, es cierto que la respuesta de Pixmanía no es la correcta, y deberían haber razonado con los clientes o ir a juicio que ganan seguro.