Los números de la libertad 88.80.13.160

88.80.13.160

Los ataques a Wikileaks continúan. Amazon echó a Wikileaks tras presiones de los republicanos de Estados Unidos (aunque lo nieguen, se escabulleron del problema ya que lo que hace Wikileaks es exactamente lo mismo que haría un periódico.) Esta misma noche le han cortado los DNS, aunque ya lo han arreglado pudiendo acceder en http://www.wikileaks.ch. Una de las muchas direcciones IP con las que se puede acceder a la web es http://88.80.13.160. Los próximos días vamos a ver muchos números con IPs donde acceder.

Esto va muchísimo más alla que si estos documentos se pueden publicar o no, aquí hay muchísimas cosas en juego:

  1. El gobierno de USA no puede controlar Internet, la ICANN debe ser independiente (todavía no ha hecho nada pero ya se lo han pedido)
  2. Los gobiernos van a aprovechar la excusa para intentar redactar leyes más duras sobre Internet. Van a querer controlarlo igual que lo han hecho con los medios, que los tienen más o menos dominados. Aquí es donde nos jugamos la neutralidad de la red.
  3. Tenemos que ir hacia una sociedad transparente donde el 99% de los datos sean públicos, donde no se oculte casi nada, y lo que se oculte por temas de seguridad tarde 4-5 años en salir. Si queremos que los políticos dejen de robar, de corromper y de mentir, tenemos que obligar a que prácticamente todo sea público.

La guerra políticos controladores vs sociedad ha comenzado, ya se están proponiendo cambios en Internet para hacer que el DNS funcione con P2P, creando Wikileaks paralelos por países, etc.

Manifiesto por una Red Neutral

(Si te sientes cómodo y representado por este texto, dale toda la difusión que puedas y quieras: reprodúcelo, enlázalo, tradúcelo, compártelo, vótalo… todas esas cosas que puedes hacer con total tranquilidad y libertad gracias, precisamente, al hecho de que tenemos todavía una red neutral. Hagamos posible el seguir teniéndola)

Los ciudadanos y las empresas usuarias de Internet adheridas a este texto MANIFESTAMOS:

  1. Que Internet es una Red Neutral por diseño, desde su creación hasta su actual implementación, en la que la información fluye de manera libre, sin discriminación alguna en función de origen, destino, protocolo o contenido.
  2. Que las empresas, emprendedores y usuarios de Internet han podido crear servicios y productos en esa Red Neutral sin necesidad de autorizaciones ni acuerdos previos, dando lugar a una barrera de entrada prácticamente inexistente que ha permitido la explosión creativa, de innovación y de servicios que define el estado de la red actual.
  3. Que todos los usuarios, emprendedores y empresas de Internet han podido definir y ofrecer sus servicios en condiciones de igualdad llevando el concepto de la libre competencia hasta extremos nunca antes conocidos.
  4. Que Internet es el vehículo de libre expresión, libre información y desarrollo social más importante con el que cuentan ciudadanos y empresas. Su naturaleza no debe ser puesta en riesgo bajo ningún concepto.
  5. Que para posibilitar esa Red Neutral las operadoras deben transportar paquetes de datos de manera neutral sin erigirse en “aduaneros” del tráfico y sin favorecer o perjudicar a unos contenidos por encima de otros.
  6. Que la gestión del tráfico en situaciones puntuales y excepcionales de saturación de las redes debe acometerse de forma transparente, de acuerdo a criterios homogéneos de interés público y no discriminatorios ni comerciales.
  7. Que dicha restricción excepcional del tráfico por parte de las operadoras no puede convertirse en una alternativa sostenida a la inversión en redes.
  8. Que dicha Red Neutral se ve amenazada por operadoras interesadas en llegar a acuerdos comerciales por los que se privilegie o degrade el contenido según su relación comercial con la operadora.
  9. Que algunos operadores del mercado quieren “redefinir” la Red Neutral para manejarla de acuerdo con sus intereses, y esa pretensión debe ser evitada; la definición de las reglas fundamentales del funcionamiento de Internet debe basarse en el interés de quienes la usan, no de quienes la proveen.
  10. Que la respuesta ante esta amenaza para la red no puede ser la inacción: no hacer nada equivale a permitir que intereses privados puedan de facto llevar a cabo prácticas que afectan a las libertades fundamentales de los ciudadanos y la capacidad de las empresas para competir en igualdad de condiciones.
  11. Que es preciso y urgente instar al Gobierno a proteger de manera clara e inequívoca la Red Neutral, con el fin de proteger el valor de Internet de cara al desarrollo de una economía más productiva, moderna, eficiente y libre de injerencias e intromisiones indebidas. Para ello es preciso que cualquier moción que se apruebe vincule de manera indisoluble la definición de Red Neutral en el contenido de la futura ley que se promueve, y no condicione su aplicación a cuestiones que poco tienen que ver con ésta.

La Red Neutral es un concepto claro y definido en el ámbito académico, donde no suscita debate: los ciudadanos y las empresas tienen derecho a que el tráfico de datos recibido o generado no sea manipulado, tergiversado, impedido, desviado, priorizado o retrasado en función del tipo de contenido, del protocolo o aplicación utilizado, del origen o destino de la comunicación ni de cualquier otra consideración ajena a la de su propia voluntad. Ese tráfico se tratará como una comunicación privada y exclusivamente bajo mandato judicial podrá ser espiado, trazado, archivado o analizado en su contenido, como correspondencia privada que es en realidad.

Europa, y España en particular, se encuentran en medio de una crisis económica tan importante que obligará al cambio radical de su modelo productivo, y a un mejor aprovechamiento de la creatividad de sus ciudadanos. La Red Neutral es crucial a la hora de preservar un ecosistema que favorezca la competencia e innovación para la creación de los innumerables productos y servicios que quedan por inventar y descubrir. La capacidad de trabajar en red, de manera colaborativa, y en mercados conectados, afectará a todos los sectores y todas las empresas de nuestro país, lo que convierte a Internet en un factor clave actual y futuro en nuestro desarrollo económico y social, determinando en gran medida el nivel de competitividad del país. De ahí nuestra profunda preocupación por la preservación de la Red Neutral. Por eso instamos con urgencia al Gobierno español a ser proactivo en el contexto europeo y a legislar de manera clara e inequívoca en ese sentido.

Próximos pasos para la #redada

Ayer asistí a la #redada, una reunión informal para explicar la amenaza que se cierne sobre la neutralidad de la red, y qué acciones podemos tomar para promover una ley que asegure la neutralidad de la red. Antonio nos explicó muy bien en que consiste el problema y su gravedad,  se han discutido ideas interesantes y se han empezado a plantear iniciativas.

Creo que antes de empezar hay que dejar claro internamente cual es el problema y cuál no. Como he dicho en la #redada, la neutralidad de la red no tiene nada que ver con las descargas ni con la tarifa plana, son cosas relacionadas, pero distintas. Aunque al principio alguno ha puesto pegas a mi afirmación luego en privado nos hemos puesto de acuerdo en que efectivamente, la amenaza sobre la neutralidad de la red es un problema mucho mayor que el P2P, las descargas, el copyright o el coste de Internet en España. Algunas personas, de una manera más o menos efusiva (hasta extremista diría yo) han propuesto directamente crear un partido, y trabajar en cambiar los políticos que tenemos. Así no vamos a conseguir nada, hay que explicar el problema actual y hacerles llegar el mensaje de que es de sentido común aprobar una ley que proteja la neutralidad de la red. Y eso se tiene que conseguir en un plazo de meses diría yo.

Se va a crear una organización donde se podrá apuntar quien quiera, pero habrá que tener una cierta estructura para que ésto siga avanzando. Se van a crear varios subgrupos donde podremos aportar todos:

  • Periodistas – Ayudar a dar difusión en los medios.
  • Activismo – Llevar el mensaje a todas las redes sociales, hacer que se hable del tema en webs/foros/eventos offline/reuniones/etc. Traer a más gente a la iniciativa.
  • Abogados – Redactar la iniciativa ciudadana para llevarla al congreso.
  • Marketing – Crear slogans llamativos, hacer un mensaje claro, que hasta mi abuela lo entienda.
  • Programadores – Por si hay que hacer algo especial en la web.
  • Diseñadores – Diseño web y material gráfico.
  • Inversión – Recoger donaciones de personas y empresas que apoyan la neutralidad.
  • Políticos  – Contactaran con sus compañeros para explicarles por que es tan importante una ley que proteja la neutralidad de la red.

Creo que la mayoría hemos salido con dos ideas muy claras: hay que hacer ruido (para que los políticos vean que hay un problema a solucionar) y hay que educar (para que vean la lógica de la ley que proponemos).

  • Hace falta enseñar a los políticos en qué consiste el tema y por qué es tan importante. En privado reconocen que no saben nada del tema, que cada uno esta con su comisión (de economía, de medio ambiente, de industria, etc), y solo siguen órdenes.
  • Hay que hacer un mensaje claro y atractivo para que se replique por la calle, por Internet y por el congreso. El mensaje se tiene que entender a la primera, no podemos meternos en temas técnicos.

Hay que actuar rápido, y rápido debe ser tanto como que el lunes empiecen ya las iniciativas de vídeos explicando en 1 min el problema, grupos de Facebook, emails a políticos de nuevo, etc.

Dejo más reflexiones para otro día.

Verdades y mentiras del fin de la tarifa plana

Desde que ayer Julio Linares de Telefónica dijera que se están planteando el fin de la tarifa plana para móviles, Internet ha montado en cólera como si estuviera diciendo algo totalmente fuera de sentido. Asi que de cara a aportar algo a la discusión y que se deje de hablar sin conocer al menos un poco el tema, escribo esta entrada.

Antes de nada, por si lo lee alguien que no me sigue normalmente, decir que soy Ing.Telecomunicación con Máster en Chicago, y cofundador de Tourist Eye, una empresa en la que hacemos una guía de turismo para web y móviles de última generación. Soy un ferviente defensor de la neutralidad de la red, que es una de las piezas clave de la innovación actual en el sector de Internet. Y soy un ingeniero curioso, que mira más allá de la técnica, y siempre está atento a debatir los modelos de negocio y de marketing.

Y ahora las verdades y mentiras:

NO hay tarifas planas en el móvil, ni en España ni en Estados Unidos. Lo que ofrecen todas es dejar X Mb/Gb al mes a una velocidad de 1-8 Mbps, y a partir de ahí te bajan a 64-128 kbps, lo cual es como un modem y se hace muy lento. Eso no es una tarifa plana técnicamente dicho aunque lo vendan así.

Las tarifas de Internet móvil son parecidas a las de los países de referencia. Aquí puedes tener Internet barato con Simyo, y puedes tener tarifas “planas” con Movistar y Vodafone desde 15€. En Estados Unidos empiezan desde los $25-30. En Inglaterra empiezan en 15 libras (unos 20€). No me pongáis a Japón como ejemplo, porque hay que compararse con países del entorno. Ellos tuvieron la suerte de instalar fibra desde los años 50 en vez de instalar par de cobre y por eso ya tienen esas velocidades.

NO puede haber tarifas realmente planas (velocidad y tráfico) en este momento. Yo sería el primero en estar encantado pero hay un gran problema de redimensionamiento de redes. Las operadoras hace 2 años no se esperaban este crecimiento del Internet móvil, no se esperaban que Apple fuera a vender tantos iPhones y que Google fuera a popularizar tanto los Androids. Y el gran problema es que…

NO hay antenas suficientes para soportarlas. Cada vez que un pueblo, barrio o comunidad de vecinos protesta porque se está planteando instalar una antena en su tejado o en el monte; la tarifa plana de Internet móvil es algo menos posible. Yo mismo he estado en una comunidad de vecinos donde se discutía este tema, y la gente decía auténticas barbaridades sin tener ni puñetera idea. Ellos creen que las antenas matan, y se organizan porque no quieren ver ni una cerca. Hay muchos estudios científicos internacionales que lo niegan, si las antenas están con la potencia adecuada (y las actuales están varios órdenes por debajo). De hecho, cuantas más antenas haya, menos “peligro” hay para el ser humano. Pero ponte a decir a la gente inculta, que vas a instalar en un barrio 2 en vez de 1. Ahora mismo se ocultan con formas de árboles, postes o todo tipo de ingenios para que a nadie le dé la neura, y realmente coja cáncer (es una teoría mía sin ningún fundamento, pero estoy convencido que si creemos que quedarnos enfermos de algo, al final lo estaremos).

Los plazos para instalar una antena 3G duran años, incluso si solo quieres mejorar una antena GSM. Esto implica que el dimensionamiento de redes se haga con muchos años vista, y si encima te coge todo por sorpresa, hay más tráfico del que esperas, las cuentas no salen y las antenas del centro se colapsan. Esto sucede en muchos sitios, solo hay que mirar a ATT en la zona de San Francisco y New York. No dan abasto sus antenas, hay más tráfico del que pueden soportar. Y los plazos de las antenas hacen que todo empeore.

Empezaron con miedo por el coste multimillonario de las licencias 3G en el 2000. Parte de la culpa de no dimensionar bien las redes puede ser que partían de una situación donde habían gastado auténticas millonadas en comprar frecuencias de 3G que no habían rentabilizado en 10 años. Puede que fueran precavidos y no se fiaran de que los nuevos teléfonos fueran a revolucionar tanto el sector.

SÍ que nos conviene que haya tarifas planas de Internet móvil para aumentar su uso, que haya más aplicaciones móviles, que haya más startups como la nuestra y que la sociedad esté mejor comunicada y tenga más opciones. Aparte que es más claro de lo que realmente vas a pagar.

El 4G=WiMAX podría ser la solución. Esta tecnología convergente que permite mayores distancias y más velocidad, podría aumentar los canales y por tanto tarifas planas de verdad. Una nota es que en muchos sitios se dice que permite distancias de 50 kilómetros, y aunque es cierto, lo es también que entonces la velocidad es de 1 Mbps. Que nadie espere navegar a 20 Mbps en WiMAX.

Mi opinión. Me parece que tiene que haber tarifas de Internet móvil desde 5€ al mes (ojo a Telefónica con Tuenti y su posible OMV), aunque estés limitado en velocidad o en unos cuantos Gb (ahora son Mb, pero irá aumentado estos meses). Todas las tarifas de Internet móvil debería tener límites a partir del cual te bajan la velocidad. Incluso podrían funcionar con varios tramos. Hasta los 2Gb bajas a 5Mbps, hasta los 5Gb bajas a 1Mbps y luego bajas a 128kbps. Pero considero normal y fundamental ahora mismo que el 5% que aprovecha la tarifa al máximo pague más, y si quiere bajar 100 Gb con el móvil, adelante, pero pagándolo. Hay una limitación real de redes, y o instalamos más antenas de un tirón o el crecimiento en tráfico y velocidad va a ser más lento de lo deseable.

Ahora bien, esto no tiene NADA que ver con la neutralidad de la red. A las telecos les tiene que dar igual que gastemos los Gb en tráfico web, VoIP, P2P, descarga directa, FTP o por apps de iPhone mediante HTTP. Tenemos que defender a muerte la neutralidad de la red porque es la esencia de Internet.

Y en el ADSL/Cable fijo, no hay ningún problema de dimensionamiento, asi que ahí no vale contar historias que no nos las creemos. El par de cobra está dando más de lo que jamás hubiésemos imaginado, y el FTTH y cable están llegando a cada vez más sitios. Yo ahora mismo podría tener 50Mb/5Mb por 45€ todo incluido. Lo mismo que pagaba hace nada por 512 Kbps.

Lo dicho, más información sobre el tema antes de ponerse a criticar, que el gatillo lo tenemos muy fácil cuando se trata de Telefónica. Obviamente si he dicho alguna burrada, o me he equivocado, hacédmelo saber y lo corregiré/cambiaré mi argumento :)

No insulten al artista

No me gusta meterme en política por aquí, pero como esto es una lucha entre la neutralidad de Internet o la censura, tengo que tomar postura. Copio y pego de una noticia del lunes:

Del otro lado, la ministra de Cultura, Ángeles González-Sinde, y la secretaria de Organización del PSOE, Leire Pajín, han denunciado que quienes desprecian a los artistas con sus “insultos” lo que están haciendo es “bramar contra un país” y hacer daño a quienes trabajan por “mejorar la democracia y crear empleo”.

Con todo, González-Sinde y Pajín han defendido durante un acto de campaña en el Círculo de Bellas Artes de Madrid para las elecciones al Parlamento europeo que los que defienden la libertad y la creatividad “no se arrugan” y son “capaces de alzar la voz no para intimidar, sino para construir”. De hecho, la secretaria de Organización ha animado a los artistas a que sigan “alzando la ceja” para criticar cuando lo sientan necesario.

Punto uno. Nadie ha insultado a los artistas. Lo único que decimos es que el presente y futuro de la industria musical y cinematográfica será muy distinto al pasado; por mucho que quieran envitarlo Sinde, SGAE y amigos. Los que van a pasarlo mal son las empresas que hacen de intermediarios.

Punto dos. Todos tenemos claro que los artistas son pro PSOE en general; pero les pediría que reflexionasen y pensaran en el futuro del país, en las ventajas de Internet, en sus avances. No puede ser que haya censura, se espíen las comunicaciones y se eche a la gente de Internet por hacer algo con lo que no pierde nadie (dejar de ganar que es otro asunto).

Punto tres. Si quieren de verdad construir el futuro, olviden el canon, olviden la ley de Sarkozy. Los músicos tienen que ganarse la vida cantando en conciertos y cobrando a los que usen sus canciones comercialmente. Y los artistas y directores de películas, tienen que apoyar un portal web que mejore las posibilidad del P2P. Donde sea posible alquilar cualquier película en varios tipos de calidad, con subtítulos, con extras. Recuerden, más vale vender 10 a 1, que 1 a 10.

La trama para destronar a Google

He leído en Wired un artículo interesantísimo sobre una alianza de diversas empresas para perjudicar a Google y que le paren sus planes de expansión por los múltiples mercados en lo que se está metiendo.

Google y su alianza con Yahoo!

Microsoft estuvo seis meses intentando parar el acuerdo, con un gran esfuerzo y un coste de millones de dólares. Microsoft jugó un papel importante en persuadir a los miembros del Congreso para que se analizara el acuerdo. Inició una campaña que inundó los buzones de los congresistas con cartas de políticos y organizaciones varias rechazando el acuerdo. Convenció a los mayores anunciantes del país para unirse y criticar el acuerdo en público. Es imposible saber exactamente qué impacto tuvo todo esto en la decisión de los congresistas. Pero muchos observadores creen que Barnett, que no ha querido hablar para este artículo de Wired, fue influenciado en parte por los argumentos de Microsoft. Sin olvidar que la compra de DoubleClick también puso de acuerdo a Association of National Advertisers, Microsoft, WPP Group; aunque no tuvo éxito.

White Spaces

Cuando Google presionó a la FCC para reutilizar el llamado “white space”— espectro de radio inutilizado— para internet de banda ancha inalámbrico u otros usos, se encontró con la oposición de muchos grupos entre los que se encontraban la National Association of Broadcasters, ATT, Verizon, Comcast. Al igual que pasó al defender la neutralidad de la red.

Contenidos online

Al comprar YouTube, se ha puesto en contra de Viacom y otros proveedores de contenidos que ven como no se respeta el copyright de sus contenidos. El hecho de querer digitalizar bibliotecas enteras, ha asustado a los editores y asociaciones de libros.

Privacidad

Muchas asociaciones están viendo cómo Google guarda todo tipo de datos (lo que buscas, email, calendario, documentos, fotos, videos, tarjeta de crédito, etc) asi que están empezando a acusarla de no respetar la privacidad. Se han unido AT&T, Center for Digital Democracy y Microsoft entre otros grandes. Circula por Washington un documento de 94 páginas llamado “Google Data Collection and Retention,” en el que trata de poner pegas a la actividades de Google. Fue hecho por ATT para “uso interno”.

Políticos

Los Republicanos están cabreados porque Google se asocia con los Demócratas sin ningún tipo de neutralidad. Pero aún así Google no puede contar claramente con el apoyo de los Demócratas porque son partidarios de la privacidad y del poco control; asi que habrá que ver si las donaciones multimillionarias de Google a la campaña de Obama surgen o no efecto.

Resumen

El impedir el acuerdo con Yahoo ha sido el mayor éxito y ataque que han conseguido las empresas aliadas contra Google — pero no será el último. “Hubo un montón de tiburones rodeando a Google durante la revisión del acuerdo en el DOJ,” dice Christopher Murray, consejero de la Union de Consumidores. “Ahora hay un ligero olor a sangre en el agua. Creo que va a haber una lucha sangrienta en el 2009.

Normalmente Google ha luchado contra sus poderosos rivales con un buen código. Batió a los líderes de las búsquedas creando un algoritmo más efectivo. Batió los esfuerzos publicitarios de Microsoft y Yahoo con una nueva plataforma de anuncios. Pero la guerra ahora se bate en Washington, en la prensa, e incluso en el Departamento de Justicia. Y esas batallas no puedes ganarlas con ingenieros y algoritmos.

Menos premio del blog y más defender la neutralidad y la libertad

Copio y pego de eCuaderno:

Aunque no es una inocentada del 28 de diciembre, bien podría haberla sido: el principal partido de la oposición en España propone instaurar un Premio Nacional del Blog.

Si de verdad les interesa promover internet, más vale que estén más atentos ante las iniciativas de regulación y se ocupen de defendar la neutralidad de la red, que buena falta hace.

Me parece que no hace falta un premio nacional al mejor blog porque el blog es una herramienta para comentar noticias, escribir artículos, escribir poesías, poner fotos o lo que cada uno quiera; pero no es un género en sí mismo. Asi que no deben ir por ahí los tiros.

Les recomendaría a la gente del PP que se preocuparan más por defender que tengamos libertad de expresión, que no nos intenten censurar, que no intenten hacer un registro de blogs (algo imposible de hacer), que protesten para que se sepa la verdad de los negocios de la SGAE, que se quite el injusto canon, que no se reforme la ley para que no nos espíen las comunicaciones y perdamos privacidad, que se diga de una vez por todas a las compañías del siglo XX que estamos en el siglo XXI y que o cambian su modelo o mueren, pero que “educar a la sociedad” no va a entrar en los planes de nadie. Ahí es donde tienen que meter caña al gobierno, ahí es donde podéis hacerle daño y menos, diciendo tonterías como la del premio del blog para intentar llamar la atención.