¿Debe poner publicidad la Wikipedia?

Todos los que habéis entrado en Wikipedia estos últimos días habréis visto el banner de Jimmy Wales pidiendo una donación para hacer la recaudación anual. En todos los años previos se han superado las expectativas y parece que este año también van a llegar a la cantidad fijada antes de tiempo. Pusieron ese banner con el fundador en vez de uno más genérico porque tenía una mayor tasa de éxito a la hora de recaudar.

Ahora bien, recaudar varios millones de euros cada año es una tarea pesada. Mucha gente propone que se meta Google AdSense durante 3 días. Sí, en solo 3 días se lograría tener suficiente dinero para pagar todos los gastos de un año. En principio tendría poco impacto y la gran mayoría ni nos daríamos cuenta.

¿Por qué no se hace? La razón principal la ha mencionado Seth Godin en su artículo de hoy: si el usuario paga a la Wikipedia, le pertenece. Ahora mismo la Wikipedia pertenece a los usuarios, a la comunidad, a todos los que aportamos y tenemos algo que decir. Si la financiara la publicidad, perderíamos ese derecho, podrían empezar a recaudar más dinero del necesario, y empezar a hacer excentricidades.

¿Qué opináis?

Wikipedia alcanza su objetivo de $7.5 millones

Todos los que habéis entrado en Wikipedia en los últimos meses habéis visto que Jimmy Wales, su fundador, pedía donaciones para mantener la Wikipedia en el 2010. Hoy anuncian que ya han cumplido su objetivo de 7.5 millones de dólares. Es increíble que consigan tanto dinero. Aunque no deberíamos sorprendernos tanto al saber que la visitan más de 340 millones de personas todos los meses. La Wikipedia sigue siendo independiente, sigue estando sin anuncios y sigue ganando a aquellos que creen que es un peligro que cualquiera la pueda editar. ¡Larga vida a la Wikipedia!

El gobierno de Alemania entiende las Creative Commons

Acaba de donar a la Wikipedia unas 100.000 fotos de la historia de Alemania (desde 1860 hasta 1999), con licencia Share Alike 3.0 (se permiten usos comerciales y se pueden hacer modificaciones mientras que lo publiques con la misma licencia). Esto es entender el bien a la humanidad que hacen este tipo de licencias. En cambio en España nuestros gobernantes parece que no quieren oir hablar de CC siguiendo los consejos de sus amigos los artistas chupa-canon.

Mobuzz, ¿tenemos las preferencias claras?

Mucho se ha dicho ya esta semana sobre Mobuzz, pero no quiero acabar la semana sin dejar mi opinión. Se resume en una pregunta: ¿tenemos las preferencias claras?

Hace 2 meses Diego de wwwhatsnew pidió donativos para sacar a 80 niños del basurero y llevarlos a la escuela para que tengan un futuro mejor. Muy poca gente donó y tras esta polémica Juan Luis le animó a ponerlo y ahora ya van por el 40%. Están pidiendo 6.000 en total, ahora 3.600 quedan.

Si no os fais, podéis ir a Kiva que es una organización SIN ánimo de lucro que presta dinero a emprendedores de a India, China, África, América del Sur, etc; para que compren materiales y hagan crecer sus tiendas, campos de cultivo, etc. Yo estoy colaborando con ellos desde hace tiempo y ya están a punto de devolverme todo lo que presté, que lo vuelvo a prestar a otras personas por supuesto.

Creo muchísimo en este modelo de ayuda, en prestar dinero y que te lo devuelvan, sin cobrar intereses. Así las personas saben que tienen que luchar, trabajar muy duro; que no es un regalo, que tienen que sudar para devolvertelo. Mucha gente no ayuda a ONGs porque piensa que su dinero se desperdicia. Bueno, aquí está la respuesta, el dinero es tuyo y tu decides a quién prestas el dinero que luego te devolverá.

Podéis ver todas las empresas que están prestando dinero vía Kiva: Paypal, Google, YouTube, Yahoo!, Media Temple, Lenovo, Linkedin, Facebook, Salesforce, Microsoft, MySpace, Starbucks… ¿sigo? En los 4 años que lleva en marcha esta organización han prestado más de 16 millones de dólares consiguiendo sólo unos impagos de un 1,3%. La mayoría de los préstamos van a mujeres, que son las que mejor administran el dinero.

Por ejemplo ahora mismo acabo de prestar $25 a una mujer de Nigeria que tiene un restaurante y quiere comprar más comida y ampliarlo para que vaya más gente y ganar más dinero. Incluso piensa en abrir otro restaurante. Y otros $50 a un grupo de 40 mujeres que fabrican ropa en Pakistan, y quieren comprar máquinas para poder hacer más ropa.

Creo que dejo claro mi respuesta al tema de donar dinero a Mobuzz. Me da pena que los pioneros de videoblogs en España quiebren, pero me muchísima más pena la gente que se muere de hambre, la gente que tiene que luchar cada día por sobrevivir. Lo siento por los trabajadores de Mobuzz, pero el paro tampoco es tan duro y como sé que son listos, se las apañarán para empezar otra aventura o conseguir otro trabajo. La gente de estos países no tiene esa suerte…

¿Con esto estoy criticando a Mobuzz? No, ellos son libres de hacer lo que quieran; pero tienen que reconocer que gastar 50.000€ al mes es una burrada. Con eso pueden ayudar a 50 familias emprendedoras enteras durante meses y no sólo a 18 personas.

¿Con esto estoy criticando a los que han donado? Son libres de hacer lo que quieran, pero sí que me da pena que su prioridad sea Mobuzz en vez de gente que necesita sobrevivir y no sólo vivir mejor y hacerse ricos.

Parece que no van a conseguir el objetivo de los 120.000€ asi que si devuelven el dinero pido a todo el mundo que done ese dinero a la familia emprendedora de Kiva que quiera, que ellos lo agradecerán infinitamente más que Mobuzz. ¿Me escucharán?

Otra opción secundaria es Wikipedia que ha empezado una campaña para recaudar 6 millones de dólares. La verdad es que creo que Wikipedia podría poner publicidad en algún sitio hasta recaudar esos 6 millones de dólares. Se rompería la bonita historia de Wikipedia, pero creo que las donaciones irían mejor a esos emprendedores.

Más opiniones críticas con la prioridad de preferencias de la gente:

Análisis de la Wikipedia en 2 caras

Para otra asignatura he tenido que recopilar toda la información representativa de la Wikipedia, analizarla y sacar sólo 2 caras de informe. Ha sido duro resumir tanta info, de forma que se vea el pasado, su origen, su evolución, la innovación que ha traído, su crecimiento y su futuro. Ya me diréis qué tal. Análisis de la Wikipedia.

Knol, un gran error de Google

Knol logoLlevaba días queriendo hablar sobre la apertura de Knol para todo el mundo. Para los que no os hayáis enterado Knol pretende ser una Wikipedia donde tiene mucha importancia quién escribe el artículo. El autor decide si quiere recibir colaboración o no, si permite que cualquiera pueda editar lo que ha escrito o que tengan que comunicarse con él y él ya decidirá. Si no te gusta un artículo de Knol y el autor no te hace caso, siempre puedes crearte tú tu propio artículo y la comunidad eligirá el mejor.

Dicho esto, decir que Knol me parece un gravísimo error por parte de Google. No deberían haberlo lanzado, y deben dar marcha atrás. La Wikipedia es uno de los mejores servicios que hay ahora mismo en Internet. La sabiduría de las personas puesta en práctica. Que un médico quiere mejorar un artículo, no tiene más que editarlo. Que una persona normal quiere mejorar ese mismo artículo, lo puede editar también. En la Wikipedia no hay egoísmo, no hay peleas por ver quién ha escrito quién, o quién sabe más. La Wikipedia es el estanque mundial del conocimiento, es la nueva biblioteca de Alejandría. Cada segundo que pasa alguien ha aportado algo nuevo, y se perfecciona.

Los críticos con la Wikipedia dicen que es un error que cualquiera pueda escribir, que sólo deberían escribir los “expertos”. Esa es la visión de los antiguos, del siglo XX. ¿Qué hay mejor que la humanidad trabaje junta para reunir todo el conocimiento en un sólo sitio? ¿Qué hay mejor que abandonar nuestro egoísmo y nuestro orgullo para participar en un proyecto de toda la humanidad? Que alguien se equivoca, pues otra persona lo arreglará. ¿Wikipedia es una fuente 100% fiable? No, pero con ser 99,99% fiable sirve para todo el mundo. Si alguien está haciendo una tesis, mirará fuentes más especializadas.

¿Puede que Knol vaya hacia temas muy especializados? Por los primeros artículos que han reunido puede que sí, pero hay miedo a que Google empiece a ser evil, compita con la Wikipedia y posicione mejor Knol en las búsquedas. Hay mucho miedo. Google da marcha atrás por favor, y dirige todos esos esfuerzos a ayudar a la Wikipedia.

Documental: La verdad según la Wikipedia

He estado viendo hoy un documental hecho por la cadena estatal holandesa VPRO, sobre la Wikipedia, su modelo y la verdad de sus artículos. Está interesante por el hecho de ofrecer muchos puntos de visión distintos, de distintos países del mundo. Es en inglés y dura 48 minutos. La calidad del video es bastante buena.

Acerca del principal tema del documental, si la Wikipedia es o no fiable, o hasta dónde llega la verdad de sus artículos; decir lo que se ha dicho muchas veces ya. La Wikipedia es una magnífica base para encontrar información, a partir de la cual podrás profundizar y clarificar en otros sitios webs. Al igual que lo es la Enciclopedia Británica, Laurosse, o cualquier otra. El nivel de la Wikipedia ha mejorado muchísimo con el paso de los años; por lo que es perfectamente valida para utilizarla como primera consulta (por mucho que no le guste reconocerlo al editor de la enciclopedia Británica).

Otro tema que toca es el llamado culto al amateur. Comentaban varios entrevistados que ellos ven un error actual el dar tanta importancia a los individuos, y quitársela a los expertos; pero que están seguros que en breve la situación cambiará, y los expertos volverán a tomar el control. Para opinar, creo que hay que matizar; porque esto es generalizar mucho. En la situación actual de la Web 2.0, lo que estamos viendo es que cualquier persona tiene la posibilidad de crear, de opinar, de escribir y que miles o millones de personas puedan leerle. Como bien dicen, hay muchísimos blogs basura, muchísimo contenido que sobra, muchísima intoxicación. Pero lo que pasará es selección natural, como bien explicó Darwin; los mejores sobresaldrán y se convertirán en expertos. Porque, como dice en el documental Ndesanjo Macha (el activista surafricano), expertos son los que demuestran actualmente lo que saben, los que trabajan en ello; y no los que un día hicieron algo e intentan vivir de las rentas. En el mundo actual hay muchos del segundo tipo, que se quejan de que los del primer tipo les están quitando la voz.

Una opinión que me ha hecho mucha gracia, la dice Andrew Keen (autor de The cult of the amateur). Comenta en tono provocador que este mundo 2.0 está lleno de narcicistas digitales que no llevan a más democracia si no a menos; ya que la personalización de la cultura, del contenido multimedia lleva a no escuchar y no leer opiniones de “expertos”, y sólo preocuparse de uno mismo. Lo que se olvida es que muchos de los que escribimos, leemos cientos de blogs, cientos de opiniones de expertos reales sobre diversos temas, leemos periódicos de diversos países. No puede coger a los adolescentes que escriben sobre sus ligues y sus problemas y extrapolarlo para decir que todo este nuevo cambio lleva al narcicismo, a más incultura, y a menos democracia.

Lo que no sabía acerca de la Wikipedia es que el otro fundador se fue en el año 2002, porque no estaba de acuerdo con permitir que cualquier editara y no se respetara la opinión de los “expertos”. Jimmy Wales rechazó dar un estatus especial a los supuestos expertos, por lo que Larry Sanger se fue. Actualmente lleva el proyecto Citizendium, una especie de Wikipedia donde los expertos si tienen un estatus. Aparte del hype inicial, parece que no recibe mucho caso.

Wikiasari, el buscador que intentará ir a por Google

No es una broma, no estamos a 28 todavía. Wikia, la empresa dirigida por Jimmy Wales fundador de la Wikipedia, va a lanzar un buscador este próximo año, llamado Wikiasari.

El nuevo buscador se centrará primero en la calidad y más tarde en la profundidad. Los resultados de la búsqueda mostrarán etiquetas, los 3 primeros resultados serán de la Wikipedia y el resto dependerá en una cierta medida de lo que la Wikipedia considera fiable. Es decir, webs enlazadas desde alguna página de la Wikipedia. El buscador será opensource y el índice estará disponible bajo una licencia GFDL.

Lo del buscador opensource es una gran idea que se repite y repite, pero no sale nada que funcione decentemente. Pero veo 2 fallos importantes. El primero es que la Wikipedia no siempre tiene el mejor resultado (y ni mucho menos los 3 mejores). Y el segundo es que se cargará a la Wikipedia. ¡Cómo se les ocurre decir que si hay un enlace hacia tu página en la Wikipedia obtendrá mejor resultado en este buscador! ¡Spam! Se llenará de spam la Wikipedia. Los enlaces externos perderán muchísima calidad. No cometan ese fallo por favor, Jimmy deja la Wikipedia tranquila.